En 218 aec, Hannibal déferle sur l’Italie avec une puissante propagande qui le présente comme chargé d’une mission divine : ouvrir de nouvelles routes, enlever les mauvais rois et apporter la civilisation en Italie.
Rome doit faire face à cette propagande relayée par les écrits des très nombreux chroniqueurs procarthaginois, surtout qu’après la troisième grande victoire d’Hannibal (Trasimène -217 aec), la dislocation de la confédération italique commence à se réaliser : des mouvements de révoltes se forment partout et à Rome même, 25 révoltés sont pendus et des primes offertes aux délateurs.
Devant ces circonstances exceptionnelles, Fabius Maximus, nommé dictateur, prend toutes les mesures militaires nécessaires, puis demande à ses sénateurs les plus lettrés, Fabius Pictor et Centius Alimentus, de s’atteler à une tâche de sauvegarde nationale : contrer la propagande pro-carthaginoise.
Comme le note Dominique Briquel: l’acte de naissance de l’histoire de Rome est donc, à l’origine, une réaction à une invasion, une entreprise à visée nationale, un acte de propagande.
L’histoire de Rome ne se départira d’ailleurs jamais vraiment, à quelques exceptions près, de ce caractère nationaliste et romanocentriste.
Ce sont ces chroniques que l’historien Polybe trouvera dans la bibliothèque des Scipion lorsqu’il sera leur otage, en 167aec, cinquante ans exactement après Trasimène. Ces écrits constitueront les sources principales de son « Histoire » qui nous est parvenue.
Après la destruction de Carthage, malgré la profusion des écrits, le seul témoignage qui demeure sur l’histoire de Carthage est celui de Polybe, biographe de Scipion Emilien
Un demi-siècle après la Deuxième guerre punique et trente sept ans après la mort d’Hannibal, Polybe de Megalopolis, au service du consul Scipion Emilien, participe à la destruction de Carthage, au génocide de sa population et à l’effacement de sa mémoire.
Si la haine explique la destruction et le génocide, qu’est-ce qui explique l’effacement de la mémoire ? Pour quelle raison Scipion Emilien ordonne-t-il de brûler les livres de l’une des cités les plus savantes de l’époque ? C’est très probablement Polybe lui-même, le lettré de service, qui a du faire le tri entre les livres à garder et ceux à détruire. Or, parmi les livres détruits, beaucoup concernent la Deuxième Guerre punique, dont deux biographies d’Hannibal écrites l’une par Sosylos et l’autre par Silénos. Ces deux biographies relatant l’une des plus passionnantes histoires de l’Antiquité circulaient dans toute la Méditerranée, ce qui nous permet de conjecturer que la censure n’était pas seulement le fait de Scipion Emilien et de son serviteur Polybe, mais de l’État romain lui-même.
À l’appui de cette idée, le fait que ce ne sont pas uniquement les ouvrages pro-carthaginois qui ont disparu, mais tous les écrits qui concernent la Deuxième Guerre punique, même ceux des écrivains romains, comme Fabius Pictor, Cincius Alimentus (qui a été fait prisonnier par Hannibal) ou encore Caton l’Ancien, l’auteur de la célèbre formule « Delenda est Carthago« .
De Coelius Antipater qui écrit une quarantaine d’années après la Seconde Guerre et qui s’est largement inspiré des écrits de Sosylos, il ne reste rien non plus. Des autres historiens de langue grecque, comme Xénophon et Eumachos de Naples, nous n’avons que les noms ! Même les écrits des auteurs romains de seconde main comme C. Acilius et L. Cassius Hermina, ont disparu.
Les écrits de Polybe, historien on ne peut plus officiel, vont devenir la seule source, ils vont constituer une sorte de tamis à travers lequel va être filtrée toute l’histoire d’Hannibal. Les rares autres sources qui vont survivre à Polybe seront, un siècle et demi plus tard, soumises à un autre filtre : celui de Tite-Live qui, tel Polybe pour Scipion Emilien, agira, lui, pour le compte de l’empereur Auguste dans son entreprise de réhabilitation de la grandeur de Rome.
Tout ce qui nous est parvenu depuis découle très principalement de ces deux auteurs.
Le hasard peut-il être aussi sélectif et ne nous transmettre que les écrits officiels de l’État romain? Sommes nous face à une opération de censure ? Si oui, quel est son objectif ?
Objectif de la censure
Dans les siècles qui ont suivi a destruction de Carthage, la censure, et son corollaire, la désinformation, ont atteint un très haut niveau. Les accusations lancées à l’encontre de Carthage et de ses hommes progressent sans cesse. Alors que ni Polybe ni Tite-Live n’ont parlé des assassinats d’enfants, Diodore de Sicile, qui écrit un siècle après la destruction de Carthage, en parle sans aucune fiabilité historique et ils deviendront un lieu commun.
Aujourd’hui encore, la désinformation continue de l’emporter sur la vérité scientifique !
Auguste lui-même, qui lancera la reconstruction de Carthage, commandera auprès du plus grand poète de son époque, Virgile, une variante de l’histoire de la fondation de Carthage: Hannibal devient le vengeur d’une Didon abandonnée par Énée. Virgile ne s’encombrera pas du souci de la crédibilité, plus de deux siècles séparent Elyssa Didon de Énée. Pourtant, dans l’imaginaire collectif, c’est cette version de l’histoire et non celle de Justin, bien plus crédible, qui inspirera les pièces de théâtre, opéras, symphonies, sculptures, tableaux, romans et autres.
Hannibal est l’objet d’une censure acharnée
À la fin du premier siècle après J.-C., l’empereur Domitien a fait exécuter un sénateur qui avait nommé ses esclaves « Hannibal » et « Magon ». Les faits se passent presque trois siècles après Hannibal, et ils concernent des surnoms d’esclaves. Étonnante cabale.
Quatre siècle après Hannibal, lorsque Septime Sévère accède à l’imperium (193-211), le rejet est toujours vivace. Issu d’une famille berbère de Leptis Magna, en Libye, Septime, dont la langue maternelle est le punique, gardait de solides attaches africaines. Ses adversaires ont considéré son accession au trône comme une «revanche d’Hannibal».
Comme l’a fait remarquer le Pr. Ridha Hacen de l’Université de Tunis, Silius Italicus (1er siècle après J.C.), dans «Punica», le plus long poème de l’antiquité, accorde à Hannibal nombre de défauts mais lui rend un exceptionnel hommage tout en traitant de façon précipitée, proche d’une occultation, la bataille de Zama.
L’usage systématique de désinformation et de censure concernant un personnage que Scipion est censé avoir écrasé dans une grande bataille est étrange. Pourquoi Rome occulterait-elle l’histoire d’un vaincu? Pourquoi va-t-elle jusqu’à diaboliser son pays, son peuple, ses traditions? Tout cela donne à penser que derrière toutes ces pratiques, il y peut-être autre chose que Scipion Emilien et Rome voulaient dissimuler. Non pas une autre appréciation des faits, mais une version des faits différente de celle rapportée.
Enfin, il faut noter que Cornelius Népos (1er siècle aec), dans l’introduction de son texte relatif à Hannibal dans « Vie des grands capitaines » décrit le sort du Carthaginois en des termes que les auteurs contemporains les plus sceptiques sur l’historiographie romaine lui envieraient:
“On ne saurait nier qu’Hannibal ait été le plus grand capitaine qui ait existé, aussi supérieur aux autres généraux que Rome l’a été aux autres nations. Il demeura vainqueur dans tous les combats qu’il nous livra ; et si la jalousie de ses concitoyens ne l’eût pas arrêté, il eût peut-être fini par triompher du peuple romain ; mais l’envie de la multitude dut l’emporter sur le mérite d’un seul.”
Extirper de la mémoire collective le sens du combat d’Hannibal
Mais au delà d’une désinformation destinée à contrer l’humiliation subie et à justifier le génocide carthaginois, c’est aussi la vision fédéraliste de Carthage, défendue avec vigueur par Hannibal, que Rome, à l’aube de sa domination sur le monde, se devait d’occulter car elle contenait les ferments d’une redoutable opposition à son impérialisme.
Ainsi, l’objectif premier de Rome était d’extirper de la mémoire collective le sens du combat d’Hannibal. Polybe ne pouvant occulter la fantastique épopée du Carthaginois, trop connue pour être sérieusement remise en cause, il en élimina le sens politique. C’est ainsi que l’image du grand défenseur d’une vision fédérale du monde, respectueuse des libertés et des spécificités, fut réduite à celle du grand tacticien qui traversa les Alpes à dos d’éléphant.
L’héritage politique de Carthage: la création de la République, la profonde pratique démocratique, la richesse des institutions, le fédéralisme – emprunté à la Grèce – la défense des spécificité et la défense de la liberté des peuples, a été complètement occulté et rendu improbable par la diabolisation que les auteurs postérieurs ont développée sur les Carthaginois devenus des assassins d’enfants mus par la perfidie, la cruauté et le lucre.
Source :
